Un inconnu complet : les vérificateurs de faits passent à côté de l’essentiel

Dans une année où le film sur Amy Winehouse, Back to Black, a montré à quel point les biopics musicaux peuvent parfois être misérables, la plupart des critiques et des spectateurs semblent apprécier le regard porté par James Mangold sur les débuts de Bob Dylan dans A Complete Unknown. Ce projet est une audace, osant s’attaquer à l’un des plus grands mythes de la culture du XXe siècle — un artiste transformateur qui a vendu 125 millions d’albums, remporté des Grammy Awards, un Oscar, la Médaille présidentielle de la liberté et le Prix Nobel de la littérature, le seul musicien à avoir accompli cela. (Désolé, Heinrich Böll, chanter sous la douche ne compte pas.) On pourrait penser que les fans les plus fervents de Dylan célèbreraient cet hommage.

Cependant, ce film dirigé par Timothée Chalamet, écrit par Mangold et Jay Cocks, n’est pas un document historique. Dès les premières scènes, on constate des ajustements à la réalité historique. Le jeune Robert Zimmerman du Minnesota ne débarque pas d’un coup de la Holland Tunnel sur les rues de New York en solitaire ; il était accompagné d’amis, mais cela ne crée pas une image aussi saisissante. Il n’apparaît pas comme un fantôme de la nuit au chevet de Woody Guthrie pour chanter “Song to Woody” devant Pete Seeger. De plus, il n’a pas eu de déchirant adieu avec Suze Rotolo (dont le nom a été changé en Sylvie Russo dans le film) à une station de ferry du Rhode Island en 1965. Ils étaient déjà séparés à ce moment-là, et elle n’était même pas présente au Newport Folk Festival cette année-là.

Des changements de ce genre sont prévisibles dans tout film biographique. Mais pour une raison ou une autre (peut-être à cause des vacances et du temps libre qui accompagne cette période ?), un grand nombre de personnes qui devraient savoir mieux s’emportent à propos des faits déformés dans A Complete Unknown. Il y a une ironie supplémentaire, bien sûr, car jusqu’à aujourd’hui, Dylan entretient une personnalité évasive qui aime émousser la vérité; c’est en effet un aspect majeur du nouveau film. (Il suffit de regarder le titre !)

À lire Nouveau documentaire sur Lisa en préparation chez Sony Music Vision

Néanmoins, le besoin de faire des critiques pédantes chez les fans de Dylan de la génération du baby-boom et de la Génération X — ceux qui peuvent écouter ses cul-de-sacs créatifs Self Portrait, Saved ou sa collection de standards américains Triplicate et dire “oui, c’est bon, laissez-moi vous expliquer pourquoi” — a été activé par ce film. Je le sais, car je m’efforce de le surmonter en moi-même.

La plus grande controverse — parce qu’elle est la plus marquante — survient au moment culminant du film, lorsque Dylan et ses accompagnateurs branchent leurs instruments et interprètent un court set de rock électrique au saint Newport Folk Festival. Au milieu des « boo ! » du public, nous entendons un gros plan de quelqu’un hurlant “Judas !”, et cela a, eh bien, un peu trop dérangé certains prétentieux.

Oui, il est absolument vrai que le fameux moment “Judas !” ne s’est pas produit à Newport en 65. Il a eu lieu à Manchester, en Angleterre, dix mois plus tard. Bien qu’il soit tout à fait légitime de reconnaître ces changements, il en est autrement de rejeter l’ensemble du film à cause de cela. Et si vous êtes sur Facebook à souligner cela aux gens, comme l’a dit l’homme un jour, s’il vous plaît, sortez par votre fenêtre !

Elijah Wald, auteur du livre Dylan Goes Electric dont Mangold et Cocks se sont inspirés pour le film, a été suffisamment agacé par ces corrections pour écrire sur sa propre page Facebook un essai de 900 mots, dans lequel il suggère d’abord (peut-être en plaisantant) qu’il est tout à fait possible que quelqu’un ait crié “Judas !” à Newport, mais que cela n’ait simplement pas été enregistré, et il argumente que, même avec des faits étirés, le film réussit à capturer l’essence de la période. Dans un fil désormais supprimé d’un groupe Facebook (dont j’ai vu des captures d’écran), Wald répond à une critique plus nuancée du film de la part du critique musical (et auteur d’un autre livre sur Dylan) Chris Morris, qui a commenté que Wald “dit des choses sympathiques sur le film, mais je suppose qu’il a encaissé le chèque.” La réponse de Wald : “Je n’aurai aucune raison de promouvoir le film si je ne l’aimais pas. En réalité, je l’ai beaucoup aimé. Veuillez me mépriser pour avoir des goûts douteux, pas pour être un publicitaire.”

À lire Points saillants de carrière et influence de Spielberg

D’autres ont simplement répondu aux râleurs avec quelques répliques.

Peut-être qu’après tant d’années de ce type de nonsense analysé minutieusement par des nerds en ligne, les fans de Dylan sont tout simplement impatients d’avoir leur moment de gloire. Aucun des commentaires “eh bien, en fait” que vous verrez en ligne n’est incorrect. La blague, c’est que ces fans inconditionnels imitent involontairement l’un des grands personnages de mépris de Dylan, l’obsessif avec un crayon à la main, “Mr. Jones”, qui passe à côté de l’ensemble dans “Ballad of a Thin Man” — “vous savez que quelque chose se passe, mais vous ne savez pas ce que c’est, n’est-ce pas, Mr. Jones ?”