Mickey 17 est-il la dernière victime de la malédiction des Oscars ?

Avis aux réalisateurs et aux dirigeants de studios : une malédiction des Oscars, longtemps suspectée, pourrait bien être réelle.

Au cours des treize dernières années, la majorité des lauréats du meilleur réalisateur ont enchaîné leurs succès par des films désastreux qui ont échoué au box-office ou qui ont aliéné le public. Ces œuvres ont finalement vu l’euphorie d’un moment marquant de carrière s’effondrer face à la nature capricieuse et imprévisible des goûts des spectateurs modernes.

Examinez de plus près : un schéma se dessine. Le film suivant la victoire d’Ang Lee avec Life of Pi (2012), intitulé Billy Lynn’s Long Halftime Walk (2016), a été un échec commercial. Le successeur de Damien Chazelle, La La Land (2016), intitulé First Man (2018), n’a pas trouvé son public. Nightmare Alley (2021) de Guillermo del Toro n’a pas non plus réussi à rentabiliser son budget après que The Shape of Water (2018) ait ébloui l’Académie. Chloé Zhao a suivi son magnifique Nomadland (2020) par le film de super-héros, Eternals (2021), qui a fait un flop.

À lire Des célébrités signent une lettre contre les Oscars pour l’absence de réponse du réalisateur de « No Other Land »

Cette malédiction présumée des meilleurs réalisateurs, visible dès 1980 avec le western épique et ruineux Heaven’s Gate, le flop post-The Deer Hunter de Michael Cimino, a pris une ampleur inattendue récemment avec Mickey 17, le film de science-fiction à gros budget et à gros risques de Bong Joon Ho.

Cette comédie noire de science-fiction avec Robert Pattinson est quasiment assurée de perdre des millions durant son exploitation en salles, bien que les critiques aient été favorables et que le film ait obtenu de bons scores auprès du public sur Rotten Tomatoes. Le film de Warner Bros. avait un budget de 118 millions de dollars (sans compter une campagne marketing coûteuse) et a généré seulement 40,8 millions de dollars aux États-Unis et 110,7 millions dans le monde jusqu’à présent.

Pauvre Bong, ce maître cinéaste sud-coréen dont le thriller anticapitaliste, Parasite, parfaitement maîtrisé, lui a valu les honneurs de Cannes en 2018, avant de remporter les Oscars l’année suivante ; son meilleur film a remporté la Palme d’Or et a ensuite connu un chemin croissant jusqu’à quatre Oscars. Il a passé une belle soirée, tenant ses petites statuettes dorées et charmant les spectateurs en leur demandant de s’embrasser sur la scène de la presse. À ce moment-là, il n’avait aucune idée que la malédiction s’était déjà abattue sur lui.

“Ce [prix] est une validation suprême que vous recevez d’Hollywood. Vous savez donc que vous êtes vraiment bon,” explique Thomas Doherty, professeur d’études américaines à l’Université de Brandeis et rédacteur associé au magazine Cineaste, à The Hollywood Reporter. “Et à moins de garder les pieds sur terre, cela peut devenir un véritable problème. Je pense que très peu d’artistes, ou de personnes en général, ont cette capacité de prendre du recul par rapport à leur art.”

Tout réalisateur remportant l’Oscar de la réalisation a une multitude de possibilités pour choisir son prochain projet. Bong, par exemple, a noté qu’il avait le droit de regard final sur Mickey 17. Peut-être que certains de ces réalisateurs acceptent l’argent offert dans l’euphorie de la nuit des Oscars, pour ensuite s’enflammer et connaître l’échec.

En 2016, l’échec majeur de Lee, Billy Lynn’s Long Halftime Walk, a suivi sa victoire à l’Oscar de la réalisation pour Life of Pi. Ce film sur la guerre en Irak a été à la fois critiqué et considéré comme un échec commercial, attribuable à une certaine arrogance face à l’attrait des nouvelles technologies de cinéma. Lee, qui fait partie des cinéastes les plus talentueux de notre époque et qui avait déjà remporté un Oscar pour Brokeback Mountain, a voulu reproduire la maîtrise technique qui lui avait valu l’or pour Life of Pi en tournant son drame avec une cadence de 120 images par seconde. Il a ensuite ajouté les complexités du format 3D en résolution 4K UHD.

Les 2 millions de dollars de recettes domestiques pour le film de Lee peuvent être partiellement imputés à sa décision audacieuse concernant le taux de cadence. Les projecteurs et écrans adéquats étaient difficiles à installer dans les salles de cinéma, même lors de sa première au Festival du film de New York ; cela a conduit à seulement cinq salles à travers le monde diffusant le film selon les desiderata de Lee. Et cela n’a pas non plus impressionné les critiques. Peter Bradshaw de The Guardian a écrit que le taux de cadence “semble artificiel et distrayant” dans une histoire qui “ne mène à rien d’intéressant.”

À lire Bong Joon Ho sur ‘Mickey 17’, ‘Parasite’ : Podcast ‘Awards Chatter’

Le budget de 40 millions de dollars pour Billy Lynn équivaut presque aux recettes domestiques de Nightmare Alley, le thriller néo-noir psychologique de Guillermo del Toro, réalisé dans les années 1940, qui a suivi son histoire d’amour hommes-poissons, The Shape of Water, pour lequel il a remporté les Oscars du meilleur film et du meilleur réalisateur. Malgré un réalisateur renommé et un casting de premier plan (Bradley Cooper, Cate Blanchett, Rooney Mara, entre autres), Nightmare Alley a seulement rapporté 40 millions de dollars aux États-Unis contre un budget de 60 millions.

Ce qui est arrivé avec Nightmare Alley est comparable à ce qui est arrivé au film de Damien Chazelle, La La Land, avec sa suite rapide, le biopic de Neil Armstrong avec Ryan Gosling, First Man. Comme Del Toro, Chazelle, le plus jeune lauréat de la réalisation de l’histoire des Oscars, a été critiqué pour la durée du film (150 et 140 minutes, respectivement). Sa réponse abrupte à une controverse étrange concernant sa décision de ne pas inclure l’image d’Armstrong plantant le drapeau américain sur la Lune a également suscité des discussions. (“Pour répondre à la question de savoir si c’était une déclaration politique, la réponse est non,” avait déclaré Chazelle à cette époque. “Je voulais que l’accent soit mis sur les moments solitaires de Neil sur la Lune.”)

Cela a peut-être affecté la performance du film, mais le fait est que les deux réalisateurs ont produit des films qui semblent prometteurs sur le papier, avec un bon casting et ayant conquis la critique. Principalement. Dans sa critique pour Vanity Fair, Richard Lawson décrivait ce qui a peut-être rebuté le public, amenant First Man à débuter en troisième position lors de son week-end d’ouverture : “une grande partie du film traîne, les scènes se répétant et changeant légèrement jusqu’à ce qu’on ait juste envie de crier à l’écran.”

À lire Bong Joon Ho : ‘Mickey 17’ débute timidement avec 19 millions de dollars

Quant à Eternals, le film de Zhao réalisé après Nomadland, il était déjà en post-production le soir où elle a monté sur la scène du Dolby Theatre pour accepter son prix. Peut-être que la malédiction l’a atteinte un peu trop tôt. Ou peut-être que cela illustre le Principe de Peter, où certaines compétences, bien que Zhao en possède beaucoup, ne sont pas toujours transférables.

Étrangement — ou peut-être révélateur — deux réalisateurs échappent à cette malédiction : les géants du cinéma mexicain Alejandro G. Iñárritu et Alfonso Cuarón, qui ont tous deux remporté l’Oscar de la réalisation à deux reprises au cours des douze dernières années, sans connaître de revers avec leurs films suivants.

Chacun de ces cinéastes visionnaires a reçu son premier Oscar pour ses projets les plus ambitieux — Iñárritu pour le drame comique à grand casting Birdman et Cuarón pour le thriller spatial palpitant Gravity. Iñárritu a poursuivi sur sa lancée avec The Revenant et a réalisé l’exploit rare de gagner des Oscars de la réalisation consécutifs.

Cependant, tôt ou tard, tous deux ont réduit l’échelle de leur projet, explorant leur histoire personnelle après leurs moments de gloire. Iñárritu a sorti le controversé mais indéniablement introspectif Bardo en 2022 ; quant à Cuarón, il a raconté son adolescence à travers l’histoire de sa nourrice et femme de ménage peu célébrée avec Roma. Ce dernier lui a valu son second Oscar de la réalisation et a été considéré comme un classique instantané du cinéma.

À lire Un groupe palestinien critique le meilleur documentaire aux Oscars « No Other Land »

Il est essentiel de tirer une leçon de ces films : les malédictions sont faites pour être brisées. Mickey 17 ne sera certainement pas le dernier film de Bong, malgré les similitudes avec son héros, qui meurt, encore et encore. De plus, plusieurs récents lauréats de l’Oscar du meilleur réalisateur n’ont pas encore présenté leur suite : Jane Campion (The Power of the Dog), les Daniels (Everything Everywhere All at Once), Christopher Nolan (Oppenheimer) et Sean Baker (Anora) ont tous une chance de briser ce schéma.

Et après tout, peut-être que cette malédiction n’est pas réelle et qu’il se passe autre chose. Doherty a suggéré à THR que l’Oscar du meilleur réalisateur pourrait créer un effet de halo autour du cinéaste, ce qui pourrait nuire à la suite de son projet.

“Je me demande si les personnes travaillant avec le réalisateur — producteurs, scénaristes et acteurs — sont tellement impressionnées qu’elles hésitent à remettre en question son jugement, car son talent d’auteur a été validé par le plus haut prix de l’industrie,” a-t-il déclaré. “Autrefois, dans l’âge d’or d’Hollywood, un magnat pouvait dire au réalisateur sous contrat que le film était trop long et qu’il devait couper 25 minutes. Qui aujourd’hui aurait le cran de dire cela à Martin Scorsese ou Christopher Nolan ?”