Actuellement, Netflix propose 4 000 films. Quasiment tous les types de films que vous pourriez souhaiter regarder — d’une comédie romantique avec une star du K-pop ayant un fétichisme S&M (Love and Leashes) à une histoire initiatique sur une femme yiddish transgenre célébrant sa bat mitzvah tardive à Buenos Aires (Transmitzvah) — sont disponibles pour votre plaisir sur le plus grand et populaire service de streaming au monde.
Tout type de film, à l’exception d’un : les films réalisés avant 1973.
En janvier, le plus ancien long-métrage hollywoodien hors période festive présent dans le catalogue de Netflix était The Sting, le film culte avec Robert Redford et Paul Newman qui a triomphé aux Oscars il y a 52 ans. C’est un joli film, l’un des chefs-d’œuvre du réalisateur George Roy Hill, avec une intrigue remplie de rebondissements et une bande originale entraînante de Marvin Hamlisch qui a brièvement propulsé le jazz ragtime au sommet des charts de Billboard. Cependant, Netflix ne peut pas être sérieux. L’algorithme de la société a-t-il réellement jugé que rien sorti avant 1973 ne méritait de figurer sur sa plateforme en janvier 2025 ? Pas The Godfather ? Pas The Graduate ? Pas l’autre chef-d’œuvre de Hill avec Redford et Newman, Butch Cassidy and the Sundance Kid de 1969 ?
À lire Nouveau : les créateurs de ‘Big Mouth’ lancent une série animée sur Netflix
La grande promesse du streaming était censée être celle d’un monde dans lequel chaque film jamais réalisé serait immédiatement accessible d’un simple clic. Et dans certains aspects, malgré Netflix, cette promesse a été tenue. Il existe de nombreuses plateformes — Amazon, Fandango, Paramount+, MGM+ et TCM, pour n’en citer que quelques-unes — où vous pouvez dénicher d’énormes bibliothèques de classiques, si vous êtes suffisamment motivé pour les rechercher et débourser les frais de location ou d’abonnement. Si vous attendez suffisamment longtemps, même Netflix vous surprendra parfois avec un ancien film saisonnier (par exemple, It’s a Wonderful Life était disponible à Noël).
Pourtant, il s’avère que la révolution du streaming a été quelque peu désastreuse pour les films classiques. En réalité, elle efface lentement et méthodiquement la mémoire collective de la culture sur tout ce qui a été produit avant… eh bien, 1973 semble approprié.
À l’époque pré-streaming, les jeunes cinéphiles découvraient les films classiques de manière traditionnelle, en restant éveillés après l’heure du coucher et en regardant The Late, Late Show. À l’époque, il n’y avait pas beaucoup de choix dans les films diffusés à la télévision. Parfois, vous aviez droit à des bijoux comme Grand Illusion, d’autres fois, vous étiez obligé de supporter des navets comme Beach Blanket Bingo. Mais cette éducation cinématographique fortuite a inculqué à plusieurs générations d’amateurs de films (et de futurs réalisateurs comme Quentin Tarantino, qui a presque grandi avec ces films nocturnes) l’histoire du cinéma, des classiques aux pires œuvres. À l’époque, tout le monde pouvait imiter maladroitement Humphrey Bogart — ou, du moins, savait qui il était. Presque tout le monde avait vu Casablanca au moins une fois.
Grâce en grande partie à des plateformes comme Netflix, gérées par des algorithmes sans aucun intérêt pour la sérendipité ou l’histoire du cinéma, ce n’est plus le cas aujourd’hui. La révolution du streaming a engendré un environnement de divertissement tellement encombré de contenus non triés — des milliers de films, de mini-séries et, de plus en plus, d’œuvres originales — que les films classiques sont noyés en pleine vue, un peu comme l’Arche d’Alliance à la fin du premier film Indiana Jones (demandez à une personne âgée). Pourquoi les spectateurs d’aujourd’hui se donneraient-ils la peine de chercher sur Apple TV+ ou Google Play un film classique comme The African Queen, quand leurs écrans d’accueil Netflix les appellent déjà avec des offres originales comme Kinda Pregnant ou La Dolce Villa? Bien sûr, il y a toutes les raisons de regarder l’aventure de John Huston de 1952 — dont l’alchimie à l’écran entre Bogart et Katharine Hepburn est l’une des plus marquantes — mais la plupart ne le feront pas. Ils préféreront regarder Amy Schumer simuler une grossesse. Car il n’y a pas de Late, Late Show pour les obliger à visionner le bon film.
À lire Un analyste expérimenté voit Palantir et Netflix comme de véritables leaders
Il est indéniable qu’il y a des raisons économiques derrière la décision de Netflix d’ignorer les 50 premières années de l’histoire d’Hollywood. Clairement, la plateforme a analysé les chiffres et a déterminé que ses 300 millions d’abonnés n’étaient simplement pas intéressés par les films sortis avant The Sting. Évidemment, elle a décidé que produire et diffuser son propre contenu, plutôt que de payer des frais de licence pour des films plus anciens, constitue un modèle économique plus rentable. Et c’est acceptable pour Netflix. Personne n’a désigné le streamer comme gardien du temple cinématographique. Il peut créer tous les mauvais films Rebel Moon et Red Notice qu’il souhaite. Il peut choisir n’importe quelle année de coupure pour sa bibliothèque qu’il désire. Mais il est important de noter ce qui est perdu dans le processus, alors que le streaming et ses impératifs algorithmiques froids continuent de prendre le dessus sur la culture et de nous transformer tous en illettrés cinématographiques.
Ce qui représente rien de moins que l’héritage d’Hollywood — son âme, si vous voulez.
Un expert incontournable, en l’occurrence le fils de Bogart, qui a 75 ans, confirme cette désolation, regrettant que son père soit largement oublié par le public moderne. « Les jeunes ne savent pas vraiment [qui il était] parce que c’est difficile quand on regarde son téléphone et qu’on veut voir le dernier Marvel », a déclaré Stephen Bogart l’année dernière en promouvant son nouveau documentaire, Bogart: Life Comes in Flashes (qui, d’ailleurs, n’est pas disponible sur Netflix). « Pas que j’aie quelque chose contre Marvel, » a-t-il poursuivi. « Je collectionnais les bandes dessinées. Mais les gens ne sont pas du tout conscients du passé. »
Cette histoire est parue dans le numéro du 26 février de The Hollywood Reporter. Cliquez ici pour vous abonner.
Je trouve cet article vraiment intéressant, il aborde des points que je n’avais jamais considérés !
En réponse au premier commentaire, je pense que l’article est trop bref, il manque de détails. 🤔
Je suis d’accord avec ce qui a été dit précédemment, mais il faut admettre que l’auteur a couvert l’essentiel, non ?
Puisque vous parlez de détails, moi j’ai trouvé que certaines parties étaient un peu floues…