Cette course annuelle aux Oscars, qui s’étend sur environ 10 mois, du Festival de Cannes en mai à la cérémonie des Oscars en mars, ressemble à une compétition politique. Tout commence avec les candidats qui se lancent dans la course (lors de festivals de cinéma et de premières). Ensuite, les soutiens des candidats prometteurs (selon les réactions et critiques) commencent à peaufiner leurs discours (en mettant l’accent sur des récits qui présentent les candidats sous le meilleur jour possible) et à séduire les électeurs (lors de projections et de réceptions, ainsi que par le biais de questions-réponses et d’interviews). Certains passent aux primaires et caucus (les nombreux autres prix qui précèdent les Oscars). Et puis arrive le jour du scrutin (la nuit des Oscars elle-même).
Cependant, les similarités ne s’arrêtent pas là. Bien qu’il soit indéniable que les conséquences d’une victoire électorale soient plus importantes et étendues que celles d’un Oscar, les récompenses potentielles liées à un Oscar — en termes de réputation, d’argent et autres — sont suffisamment significatives pour inciter certaines personnes à adopter des comportements discutables et/ou à inciter d’autres à rechercher et exposer des comportements passés inappropriés.
Un exemple marquant : Karla Sofía Gascón, l’actrice espagnole qui a incarné le personnage principal dans Emilia Pérez, a reçu une nomination aux Oscars pour le meilleur rôle féminin le 23 janvier, la rendant ainsi première personne trans à être finaliste dans cette catégorie par l’Académie.
À lire Première collaboration de Yorgos Lanthimos ? Emma Stone
Moins d’une semaine plus tard, ses perspectives aux Oscars, ainsi que sa vie entière, se sont complètement effondrées. Lors d’une interview le 28 janvier, Gascón a fait des commentaires insinuant, sans preuve, que des personnes associées à sa collègue nominée aux Oscars pour le meilleur rôle féminin Fernanda Torres (I’m Still Here) étaient derrière des attaques la visant, ce qui a entraîné une vive réaction de nombreux partisans de Torres et de son film qui l’ont soutenue tout au long de la saison.
Peu après, des tweets publiés par Gascón au cours des dernières années, contenant des commentaires discriminatoires sur une variété de communautés marginalisées et même sur les Oscars eux-mêmes, ont été exhumés et diffusés sur X (anciennement Twitter). L’affaire est devenue virale et a transformé Gascón, qui a rapidement désactivé son compte X, en une version hollywoodienne de Gary Condit, John Edwards ou George Santos — en d’autres termes, complètement toxique. À ce stade, Mel Gibson est probablement plus populaire dans la ville.
On peut supposer que la diffusion des tweets de Gascón et le moment choisi n’étaient pas entièrement accidentels. On peut également soutenir que le distributeur de Emilia Pérez, Netflix, avec ses ressources financières considérables et plusieurs personnes travaillant spécifiquement sur les efforts liés aux récompenses, aurait dû repérer ces tweets avant d’investir des millions dans une campagne pour les Oscars centrée sur elle ; après tout, une situation similaire, bien que ne comprenant qu’un seul tweet, avait presque compromis les perspectives aux Oscars d’un autre film controversé, Green Book, il y a six ans.
Cependant, l’essentiel est que Gascón a créé cette situation elle-même.
Tout cela me semble vraiment choquant et triste.
J’ai interagi avec Gascón à plusieurs reprises au cours des derniers mois lors de divers festivals, événements, interviews et questions-réponses, et je n’ai rien perçu de ce côté obscur. Elle avait un lien indéniablement spécial avec ses co-stars, Zoe Saldaña et Selena Gomez, ainsi que son réalisateur Jacques Audiard. Souvent, elle était accompagnée de sa jeune fille, qui m’a semblé être une enfant impressionnante et formidable, et qui doit ressentir beaucoup de douleur en ce moment.
De plus, il faut reconnaître que l’on n’a pas besoin d’aimer Emilia Pérez pour reconnaître que Gascón a offert une performance courageuse et audacieuse dans le film, et que son succès lors de la saison des récompenses a représenté un espoir et des progrès pour beaucoup d’autres. Dans d’autres circonstances, elle aurait été célébrée aux Oscars, qu’elle ait gagné ou perdu, et elle aurait fini par figurer sur un mur au Musée de l’Académie des arts du cinéma, décrite comme une pionnière aux côtés de Sidney Poitier et Kathryn Bigelow.
Mais désormais, en raison de son comportement, ses chances de remporter l’Oscar de la meilleure actrice, qui étaient déjà mitigées, se sont évaporées, et il est possible que l’on puisse dire la même chose de son avenir dans le milieu. De plus, elle a gravement compromis les chances de son film aux Oscars — qui était sans doute le favori pour le meilleur film, ayant reçu le plus grand nombre de nominations avec 13, à une seule nomination du record absolu — et, ce qui est le plus injuste, les perspectives de ses collègues également nommés pour le film, y compris Saldaña, qui a été une favorite pour le meilleur second rôle féminin depuis des mois. D’après mes récents échanges avec des membres de l’Académie, beaucoup d’entre eux auront du mal à voter pour Emilia Pérez dans n’importe quelle catégorie, étant donné que le film lui-même est devenu toxique.
À lire Programmation avec Jodie Foster et Linklater
Emilia Pérez n’est pas la première favorite aux Oscars à se retrouver mêlée à un « scandale » à un moment particulièrement mal choisi dans la saison des récompenses. Surtout au cours des vingt-cinq dernières années, depuis la lutte sans merci entre Shakespeare in Love et Saving Private Ryan, les accusations ayant des degrés de légitimité variés, et dans certains cas une origine floue, ont menacé les perspectives de A Beautiful Mind (le personnage joué par Russell Crowe a été qualifié d’antisémite); Slumdog Millionaire (accusé d’exploiter ses jeunes acteurs indiens); The Hurt Locker (un vétéran a affirmé que le film avait plagié son histoire); The King’s Speech (pour avoir prétendument falsifié l’histoire); et Green Book (pour de nombreuses raisons diverses).
Il est intéressant de noter que chacun de ces films a tout de même remporté l’Oscar du meilleur film. Les membres de l’Académie ont soit jugé que les accusations étaient fausses, trompeuses ou non pertinentes pour leur évaluation de la qualité d’un film. Cependant, la situation de Gascón semble différente de tout ce qui a précédé, car son comportement inapproprié est indéniable (bien qu’elle ait affirmé que certains des tweets diffusés ont été retouchés), indéfendable (y a-t-il un groupe ethnique qu’elle n’a pas offensé ?) et totalement contraire à ce que son film et elle même sont censés représenter (à savoir, la tolérance). De plus, elle a sapé les efforts de nombreuses personnes qui ont travaillé sans relâche pour elle.
C’est un scandale aux Oscars très moderne, qui n’aurait pas été possible il y a quelques années, avant l’avènement d’Internet et la montée des réseaux sociaux. Comme en politique, il y a toujours eu des formes de recherches d’opposition mobilisées dans la course aux Oscars, mais généralement par des stratèges travaillant pour une autre campagne ; je ne cautionne pas cela, mais c’est la réalité. Dans ce cas, cependant, toutes les indications montrent que des civils — qui peuvent faire partie d’un grand nombre de personnes s’opposant de manière forte à la « woke attitude », d’un côté, ou qui estiment que la représentation des personnes trans et du Mexique dans Emilia Pérez est offensivement simpliste, de l’autre — ont pris les choses en main, recherchant, localisant et circulant des informations nuisibles sur quelqu’un qui a laissé suffisamment d’éléments pour cela.
Ces civils auraient-ils pu être épaulés par une campagne rivale qui tirerait bénéfice de la chute de Gascón et Emilia Pérez ? Tout est possible et, à l’ère d’Internet et des médias sociaux, il est très difficile de prouver cela. Mais le constat demeure le même : ils ont complètement bouleversé la course aux Oscars.
À lire Yoji Yamada et Lee Sang-il discutent du cinéma japonais
Je trouve cet article vraiment intéressant, il aborde des points que je n’avais jamais considérés !
En réponse au premier commentaire, je pense que l’article est trop bref, il manque de détails. 🤔
Je suis d’accord avec ce qui a été dit précédemment, mais il faut admettre que l’auteur a couvert l’essentiel, non ?